Purple - Módulo

Info STF Comentado

Neste módulo, comentaremos as principais decisões publicadas no Informativo 1217 do Supremo Tribunal Federal, de 25 de maio de 2026.

PLENÁRIO 
 
1– Tema: DIREITO CONSTITUCIONAL – DIREITOS E GARANTIAS FUNDAMENTAIS; 
ISONOMIA; CONCURSO PÚBLICO; RESERVA DE VAGAS PARA PESSOA COM DEFICIÊNCIA. 
Tópico: Ingresso de pessoas com deficiência em cargos públicos: exigência de aptidão plena – ADI 7.401/PI.  
 
2– Tema: DIREITO CONSTITUCIONAL – DIREITOS E GARANTIAS FUNDAMENTAIS; PRINCÍPIO DA IGUALDADE; PROTEÇÃO DE DADOS PESSOAIS – DIREITO DO TRABALHO – EQUIDADE REMUNERATÓRIA DE GÊNERO. 
Tópico: Igualdade salarial e de critérios remuneratórios entre homens e mulheres – ADC 92/DF, ADI 7.612/DF e ADI 7.631/DF  

Duração Total: 14 minutos e 47 segundos


Info 1217

Julgados 2026 STF

ÁUDIO 1 – JURISPRUDÊNCIA DO STF EM ÁUDIO Pessoas com Deficiência no Serviço Público: o fim da barreira da "aptidão plena" Este julgado está inserido no âmbito do Direito Constitucional e Direito Administrativo Contexto do julgado A história deste conflito jurídico começa com a luta histórica das pessoas com deficiência para ocupar espaços de poder e trabalho no serviço público brasileiro. Imagine um candidato que, apesar de possuir uma deficiência física ou sensorial, está perfeitamente apto a exercer as tarefas de um cargo administrativo ou técnico. O problema surge quando leis locais criam barreiras que impedem até mesmo a inscrição desse cidadão, exigindo o que chamam de "aptidão plena". No Estado do Piauí, a Lei nº 6.653 de 2015 e o Decreto nº 15.259 de 2013 estabeleceram que a reserva de vagas para deficientes não se aplicaria a cargos que exigissem essa tal aptidão plena. Na prática, isso permitia que a administração pública excluísse sumariamente candidatos com base em uma avaliação genérica de suas capacidades físicas ou mentais. Criava-se uma espécie de "filtro de perfeição" que ignorava se a deficiência era, de fato, incompatível com as funções do cargo. O conflito central girava em torno da interpretação do princípio da isonomia e da proteção social. De um lado, o Estado defendia sua autonomia para organizar as carreiras e garantir que apenas pessoas com saúde "perfeita" ingressassem em funções consideradas sensíveis. Do outro, defensores dos direitos humanos alegavam que essa exigência esvaziava o sistema de cotas e tratava a deficiência como uma incapacidade absoluta e abstrata. Havia também um impasse sobre quem tem o poder de ditar essas regras. A Constituição Federal diz que a União e os Estados dividem a tarefa de legislar sobre a proteção e integração social das pessoas com deficiência. No entanto, cabe à União estabelecer as "normas gerais" que valem para todo o país. O argumento era de que o Piauí teria extrapolado seu poder ao criar uma restrição que a lei federal expressamente proíbe. Antes deste julgamento, o cenário para o candidato era de insegurança, pois ele poderia ser barrado logo no edital, sem sequer ter a chance de provar que sua condição não afetava sua produtividade. Alegava-se que o Estado estava transferindo para o indivíduo uma limitação que, na verdade, deveria ser resolvida pelo próprio Poder Público através de adaptações no ambiente de trabalho. O Supremo Tribunal Federal foi provocado, então, a decidir se o "sonho do cargo público" pode ser barrado por uma regra estadual que exige o máximo desempenho físico em situações onde ele não é estritamente necessário. Estava em jogo a dignidade da pessoa humana e a efetividade do Estatuto da Pessoa com Deficiência frente ao poder de organização dos entes federados. Decisão do STF: O raciocínio dos ministros foi pautado na ideia de que os estados não podem reduzir o nível de proteção que a União já garantiu nacionalmente. Os ministros explicaram que a lei federal brasileira é muito clara ao proibir qualquer discriminação e, especificamente, ao vedar a exigência de "aptidão plena" em processos seletivos. A Corte destacou que a exclusão de um candidato nunca pode ser feita de forma abstrata ou "antes de se conhecer o caso". O tribunal entendeu que a compatibilidade entre a deficiência e o cargo deve ser demonstrada objetivamente através das atribuições reais da função. Exigir que todos os candidatos sejam "plenos" em todas as capacidades ignora a diversidade humana e fere o direito ao trabalho de livre escolha. Os ministros apontaram que o que acontecia no Piauí era uma forma de discriminação indireta. Segundo o STF, o Estado tem o dever de promover "adaptações razoáveis" e oferecer tecnologias assistivas para que o cidadão possa trabalhar. Transferir a responsabilidade para o indivíduo, exigindo que ele não tenha limitações, é uma falha grave do Poder Público em seu dever de inclusão social. Um ponto técnico fundamental da decisão foi a defesa do modelo de competência concorrente. O Supremo explicou que, embora o estado possa criar regras próprias, ele só pode fazer isso se houver uma "peculiaridade local" comprovada e se não houver proteção insuficiente aos vulneráveis. No caso, a lei estadual simplesmente contrariou a norma geral federal, o que configura uma invasão de competência. A decisão reforçou que a avaliação deve ser feita por uma equipe multiprofissional, mas sempre focada na função a ser desempenhada. O tribunal baniu a expressão "exceto nos casos em que se exija aptidão plena", garantindo que a reserva de vagas seja respeitada em todos os cargos civis. A regra vale para o futuro, visando limpar o ordenamento jurídico de preconceitos disfarçados de exigências técnicas. Dessa forma, a vitória foi da inclusão e da isonomia material. O STF mandou um recado claro: a deficiência não é um impedimento automático para o serviço público e o Estado deve ser o facilitador, e não o obstáculo, para o ingresso desses cidadãos. Para quem estuda, a regra é: estados não podem exigir aptidão plena de deficientes em concursos, pois isso viola a competência da União e o princípio da igualdade. Dica de prova: Vamos praticar! Responda se a afirmativa abaixo está certa ou errada: "Conforme decidido pelo STF na ADI 7.401, são inconstitucionais as normas estaduais que restringem o acesso de pessoas com deficiência a cargos públicos por meio da exigência de 'aptidão plena', uma vez que tal requisito viola o princípio da isonomia e a competência privativa da União para legislar sobre normas gerais de proteção e integração social desse grupo." Afirmativa certa ou errada? Afirmativa certa!. O Supremo consolidou que a exclusão de candidatos deve ser demonstrada objetivamente em relação às tarefas do cargo, sendo vedada a exclusão abstrata baseada em conceitos genéricos de higidez física ou mental que contrariem a legislação federal protetiva. Aguardo você no próximo áudio!

01 - Direito Constitucional e Direito Administrativo - Pessoas com Deficiência no Serviço Público: o fim da barreira da "aptidão plena"  

ÁUDIO 2 – JURISPRUDÊNCIA DO STF EM ÁUDIO Igualdade Salarial: a transparência como arma contra a discriminação de gênero Este julgado está inserido no âmbito do Direito Constitucional e Direito do Trabalho Contexto do julgado A jornada deste julgamento envolve uma das maiores desigualdades estruturais do mercado de trabalho brasileiro: a diferença de renda entre homens e mulheres. Historicamente, mulheres que desempenham as mesmas funções que colegas homens recebem salários inferiores, fruto de práticas organizacionais consolidadas e preconceitos de gênero. Para combater esse cenário, foi aprovada a Lei nº 14.611 em 2023, que trouxe regras rígidas de transparência. A nova lei exige que empresas com cem ou mais empregados publiquem relatórios semestrais detalhando os salários e a proporção de ocupação de cargos de chefia por sexo. A ideia é dar visibilidade aos números para que o Ministério do Trabalho e a própria sociedade possam fiscalizar a existência de injustiças. Caso uma disparidade seja encontrada, a empresa é obrigada a criar um plano de ação, com metas e prazos, para corrigir o problema. No entanto, o setor empresarial e alguns partidos políticos levaram o caso ao Supremo. O argumento central dos críticos era de que a lei violava a privacidade das empresas e a proteção de dados dos funcionários, ao expor as folhas de pagamento. Alegava-se também que as sanções eram pesadas demais e que a lei interferia na liberdade de gestão das companhias e na livre iniciativa econômica. Outro ponto de impasse era a segurança dos dados. As empresas temiam que informações sensíveis sobre estratégias de remuneração caíssem nas mãos de concorrentes. A dúvida era saber se o desejo de promover a igualdade autorizava o governo a obrigar as empresas a revelarem seus segredos financeiros internos de forma tão detalhada e pública. Por outro lado, o governo e entidades sindicais defendiam que a lei não inventou o direito à igualdade, apenas criou ferramentas para tirá-lo do papel. Sustentavam que, sem transparência, o crime de discriminação salarial continua oculto e impune. Para os defensores, o interesse público em eliminar o preconceito de gênero no trabalho deve prevalecer sobre o sigilo absoluto das práticas empresariais. O STF precisou decidir se essa política pública de "compliance", ou seja, de conformidade com a lei, estava em harmonia com a Constituição de 1988. O desafio era equilibrar a proteção à intimidade e aos dados pessoais com o objetivo fundamental da República de construir uma sociedade livre de preconceitos e discriminações de sexo. Decisão do STF: O Plenário do Supremo Tribunal Federal, de forma unânime, declarou que a Lei de Igualdade Salarial é plenamente constitucional. O raciocínio central do relator, Ministro Alexandre de Moraes, foi o de que a lei dá concretude aos objetivos fundamentais da nossa República. O Tribunal explicou que a igualdade material e a proibição de distinção de renda por motivo de sexo são mandamentos constitucionais que não admitem retrocessos. Sobre a preocupação com a privacidade, o STF foi muito claro: os relatórios devem respeitar rigorosamente a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD). Os ministros decidiram que as informações divulgadas devem ser anonimizadas, ou seja, sem identificar nomes de funcionários. A publicidade focará apenas nos resultados agregados, protegendo a intimidade dos trabalhadores e os segredos industriais das empresas. A decisão destacou que a mera existência de diferenças salariais no relatório não gera multa automática. O Tribunal explicou que a punição administrativa só acontece se a empresa se omitir e deixar de publicar o documento de transparência. Se houver disparidade, o primeiro passo é o diálogo: a empresa deve sentar com os sindicatos e representantes para elaborar um plano de ação corretivo. Os ministros reforçaram que o combate à desigualdade histórica exige ferramentas modernas de fiscalização. O STF entendeu que a transparência é o meio mais eficaz para identificar assimetrias que, de outra forma, ficariam escondidas sob o rótulo de "liberdade de contratação". A lei não fere a livre iniciativa, mas sim a condiciona ao respeito à dignidade da mão de obra feminina. Ficou assentado também que as empresas não serão responsabilizadas caso mudanças futuras em regulamentos fragilizem o processo de sigilo de dados. O foco da Corte foi garantir que o mecanismo funcione como um instrumento de justiça social, impulsionando a capacitação profissional e a ascensão de mulheres a cargos de gerência e chefia de forma justa e transparente. Dessa forma, a vitória foi da igualdade de gênero no trabalho. O julgamento da ADC 92 reafirma o compromisso do Brasil com a equidade salarial, tornando a transparência uma obrigação legal para grandes empresas. Para os estudantes, o comando é: a Lei 14.611 é válida, a publicação de relatórios é obrigatória desde que protegidos os dados pessoais, e a finalidade é combater a discriminação histórica contra a mulher. Dica de prova: Vamos praticar! Responda se a afirmativa abaixo está certa ou errada conforme decidido pelo STF: "É constitucional a lei federal que exige a publicação de relatórios de transparência salarial por empresas com 100 ou mais empregados, visando à equidade entre homens e mulheres, desde que assegurada a anonimização dos dados pessoais em conformidade com a LGPD e observada a finalidade de coibir disparidades históricas de gênero." Afirmativa certa ou errada? Afirmativa certa!. O tribunal validou a Lei 14.611/2023, entendendo que a transparência remuneratória é meio legítimo para alcançar a igualdade material no trabalho, respeitando-se o sigilo das informações individuais mediante critérios técnicos de publicidade. Nos encontramos no próximo informativo do Supremo Tribunal Federal. Até lá!

Info STF Comentado

Info 1217
Julgados 2026 STF

Flávia Souza

Flávia Souza

01 - Direito Constitucional e Direito Administrativo - Pessoas com Deficiência no Serviço Público: o fim da barreira da "aptidão plena"

02 - Direito Constitucional e Direito do Trabalho - Igualdade Salarial: a transparência como arma contra a discriminação de gênero

Info STF ComentadoInfo 1217Julgados 2026 STFFlávia Souza

Flávia Souza

01 - Direito Constitucional e Direito Administrativo - Pessoas com Deficiência no Serviço Público: o fim da barreira da "aptidão plena"

02 - Direito Constitucional e Direito do Trabalho - Igualdade Salarial: a transparência como arma contra a discriminação de gênero

Info STF Comentado

Info 1217
Julgados 2026 STF

Flávia Souza